海峽網(wǎng)5月31日訊 （海都記者 朱敏敏 陳恭璋 通訊員 王小亮 林怡佳）朋友酒后遇車禍，或墜河不幸溺亡，同桌酒友被判賠償?shù)陌讣簧偃硕加锌催^。但福清法院近日審結(jié)的一起案件，卻是同桌酒友無須擔(dān)責(zé)。

福清法院認(rèn)為：未惡意勸酒，餐后該男未現(xiàn)醉態(tài)，所以酒友沒有護(hù)送義務(wù)；而涉事公司要承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。

男子半路下車回宿舍路上溺亡

50多歲的胡某，是福清一公司職工。2017年2月5日，胡某放假，便約了幾個工友一同在公司食堂吃飯、飲酒。當(dāng)天下午4時30分，胡某自帶一瓶紅酒、一瓶白酒來到食堂，與工友齊某、余某等人聚餐，其間，未發(fā)生惡意勸酒行為。

晚餐結(jié)束后，胡某與工友乘車輛回宿舍。行至福清江陰鎮(zhèn)一交叉路口時，胡某提出要下車。次日，親屬在福清一釣具公司大廈與福建省某建材公司的在建辦公樓交界處，兩塊水泥覆蓋板縫隙下的水溝里，找到了胡某的遺體。

福清警方調(diào)查后確認(rèn)，胡某系返回住處途中掉進(jìn)水溝溺亡。悲痛欲絕的胡某家屬認(rèn)為工友、福清某釣具公司、福建省某建材公司應(yīng)對此次事故負(fù)責(zé)，遂將三方告上法庭。

水泥板沒蓋好兩公司需擔(dān)主責(zé)

庭審中，幾名工友辯稱：吃飯時無人向胡某勸酒，晚餐結(jié)束時胡某也沒有喝醉，吃完后大家就坐公司的中巴回宿舍休息。因此，胡某的死亡，不應(yīng)該讓他們擔(dān)責(zé)。釣具公司、建材公司也稱自己不該承擔(dān)責(zé)任。

福清法院經(jīng)審理認(rèn)為，釣具公司、建材公司為了方便出行，先后將辦公樓前的排洪溝蓋上水泥板與新江公路相通，且在兩者所蓋的水泥板處留下了寬30厘米的空隙，使得行人容易不小心掉入。上述兩公司對此負(fù)有安全防范的義務(wù)，以防止行人在通過該覆蓋物時，不至于掉落排洪溝。

而兩家公司未盡到安全防范義務(wù)，使得胡某通行該處時，不慎從縫隙掉入排洪溝溺亡。上述兩公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，對胡某的死亡承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，其中，建材公司承擔(dān)40%損失，即329973元；釣具公司承擔(dān)35%損失，即288726元。胡某下車后未選擇安全的公路人行道通行，需承擔(dān)25%的責(zé)任。同時，兩家公司賠償5萬元精神撫慰金。

多原因疊加使得酒友們沒責(zé)任

此案中，與胡某一起喝酒的工友為何無須擔(dān)責(zé)？

法官介紹，綜合本案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，可以證明本次聚餐是由胡某提出，各方在一起用餐，并非真正意義上的聚餐。用餐過程中，各方也未出現(xiàn)惡意勸酒行為，用餐結(jié)束后胡某也未表現(xiàn)出醉酒狀態(tài)。因此，一起用餐的各工友不負(fù)有安全護(hù)送胡某回家的法定義務(wù)。原告主張胡某喝醉酒證據(jù)不足，不予采納。其要求齊某、余某等工友承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，不予支持。