【核心提示】

花近百萬元買的奔馳越野車，剛行駛近萬公里，蘇先生就發(fā)現(xiàn)俗稱車輛“心臟”的發(fā)動機有異響。協(xié)商無果，他將商家告上法庭，要求商家收回問題車、退回購車款并賠償相關損失。

昨日，記者從豐澤法院了解到，歷經(jīng)兩審，法院判決蘇先生退還奔馳車，同時商家退還購車款及賠償損失合計約100萬元。

蘇先生起訴的對象是泉州之星汽車銷售服務有限公司（以下簡稱之星公司）及廈門空港航星汽車維修服務有限公司（以下簡稱航星公司）。

2012年8月6日，蘇先生向之星公司購買一輛奔馳越野車，車輛總價98.1萬元。合同簽訂后，蘇先生看到，之星公司加蓋的賣方印章是航星公司。過后，蘇先生在之星公司交付購車款，并委托該公司辦理上牌。

一個多月后，蘇先生在之星公司提到了奔馳車?？闪钏氩坏降氖牵瑹┬氖码S之而來——該車行駛了近萬公里時，發(fā)動機就出現(xiàn)異響。他向之星公司反映，被告知可能是發(fā)動機進氣管或電路故障，待再行駛一段時間后再檢查。車行駛里程達3萬公里時，發(fā)動機異響更加明顯，蘇先生于是在2014年2月8日將車開到之星公司檢查。

過后，蘇先生被告知，車輛的發(fā)動機需要拆除檢查等，這讓他難以接受，畢竟發(fā)動機如人的心臟，萬一沒弄好，豈不是更麻煩。其后，雙方一直協(xié)商無果。

去年2月13日，蘇先生將之星公司和航星公司告上法庭，請求判決解除他與被告簽訂的《銷售合同》，被告退還購車款及賠償損失等100多萬元。

商家：不是嚴重故障 不符退車條件

對此，兩被告各有說法。

之星公司辯稱，它不應當成為該案的被告，理由是汽車買賣合同法律關系發(fā)生的主體是蘇先生與航星公司，之星公司不是合同的賣方主體。之星公司只是代為協(xié)助蘇先生申請購車貸款和代收部分購車款等。

航星公司表示，該車發(fā)動機存在異響是可以修理的且不影響使用；根據(jù)雙方簽訂的合同保修條款，蘇先生提出退車的要求不符合該約定條件。

航星公司還稱，根據(jù)《消費者權益保護法》的規(guī)定，依法經(jīng)有關行政部門認定為不合格的商品，消費者要求退貨的，經(jīng)營者應當負責退貨。但該車沒有經(jīng)有關行政部門認定為不合格商品，不符合退貨條件，“根據(jù)《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責任規(guī)定》，該車只是發(fā)動機發(fā)生異響并不影響使用，不屬于嚴重安全性能故障且沒有累計修理兩次。因此，不符合該法規(guī)定的退貨條件。”航星公司認為。

資料顯示，之星公司和航星公司的老板均是顏先生。

法院：車質(zhì)量有問題 賣家退款賠錢

那么，蘇先生的訴求是否能夠得到支持？

法院查明，購車合同體現(xiàn)的是蘇先生與航星公司之間的買賣關系，之星公司并非該合同的賣方主體，蘇先生要求之星公司承擔責任無法律依據(jù)。

法院認為，航星公司雖為授權維修商，但并不具備與該車美國制造廠一致的裝配環(huán)境，如采取維修措施，無法將訴爭車輛完全恢復原狀。車主不同意拆解訴爭發(fā)動機并以更換連桿、活塞等維修方式處理該質(zhì)量問題，具有正當理由。且該車輛所屬車型目前已停產(chǎn)停售，航星公司客觀上亦無法以同一型號車輛向車主更換車輛。

在車主已初步舉證證明航星公司交付的車輛發(fā)動機存在質(zhì)量問題的情況下，航星公司未能進一步舉證證明其交付的車輛實際質(zhì)量符合合同約定的質(zhì)量狀況，也未能舉證證明其能夠通過修理、更換等方式向車主提供符合質(zhì)量要求的車輛，應承擔舉證不能的后果。

據(jù)此，法院一審判決解除蘇先生與航星公司簽訂的《銷售合同》；航星公司應退蘇先生購車款85萬余元（蘇先生使用該車一段時間，要折舊計算）；航星公司應賠償蘇先生購車的手續(xù)費、車輛購置稅、保險費及自行租車使用的費用損失共計約14.6萬元。

航星公司不服一審判決，向泉州市中級人民法院提起上訴。日前，市中院終審維持原判。