2016年廈門海滄國際半程馬拉松比賽中發(fā)生“替跑者”猝死事件，死者家屬將賽事運營方和轉(zhuǎn)讓號碼布者告上法庭，廈門市海滄區(qū)人民法院7日公開開庭審理這一國內(nèi)首例馬拉松“替跑者”猝死索賠案件。

據(jù)介紹，“替跑者”吳某某通過其同事、即法院追加參與訴訟的第三人尤某某，從尤某某的朋友、即本案被告李某某處受讓參賽號碼布。此前，賽事運營方與吳某某家屬就其意外死亡事件的善后處理達成協(xié)議，約定賽事運營方自愿支付死者家屬10萬元人道主義費用，該款項已實際履行。

庭審過程中，關(guān)于被告賽事運營方以及轉(zhuǎn)讓號碼布者李某某對替跑猝死者吳某某是否構(gòu)成侵權(quán)成為各方爭議焦點。具體包括：賽事運營方是否已善盡活動組織者的安全保障義務(wù)，其在比賽包發(fā)放、運動員檢錄以及比賽過程中的監(jiān)管是否存在過失，以及相應(yīng)的過錯與吳某某的死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系；以及李某某轉(zhuǎn)讓比賽號碼布是好意施惠行為還是侵權(quán)行為，該行為是否存在過錯以及相應(yīng)行為與吳某某的死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系等等。

原告表示本案訴訟為侵權(quán)之訴，請求判決賽事運營方和李某某連帶賠償吳某某的死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、精神撫慰金等共計123萬余元。

原告認為，吳某某作為男性當天使用從李某某處轉(zhuǎn)讓的女性參賽號碼布進入賽道參加比賽并跑完全場，賽事運營方?jīng)]有對吳某某進行勸告阻攔，沒有終止其冒名頂替參賽的資格，直到其在比賽終點處倒地，不治身亡。賽事運營方?jīng)]有盡到基本的監(jiān)管義務(wù)。賽事運營方在參賽包發(fā)放、比賽檢錄等方面存在疏失，應(yīng)當對吳某某死亡結(jié)果承擔法律責(zé)任。李某某使用自己的身份信息報名參加比賽，但在賽前違規(guī)轉(zhuǎn)讓該參賽資格，違背了比賽名額不得私自轉(zhuǎn)讓的基本規(guī)程，亦應(yīng)對受讓人的死亡結(jié)果承擔相應(yīng)的法律責(zé)任。

被告賽事運營方認為，其對吳某某不負有侵權(quán)損害賠償責(zé)任，賽事檢錄行為與運動員在比賽中的猝死沒有法律上的直接因果關(guān)系，吳某某在比賽中沒有受到外力施害，其猝死系偶然發(fā)生的、不可預(yù)見的損害。賽事運營方已盡到安全保障義務(wù)，并履行了相應(yīng)的社會責(zé)任，而違規(guī)轉(zhuǎn)讓號碼布行為侵害了賽事的利益。

被告李某某認為，其與尤某某系情誼關(guān)系，與吳某某素未謀面，將自己參賽名額轉(zhuǎn)讓給尤某某是好意施惠行為，不屬于侵權(quán)行為，不具有故意和重大過失，不存在過錯，且與吳某某猝死之間不存在法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔相應(yīng)的分擔損失或補償?shù)呢?zé)任。賽事運營方未盡合理的安全保障義務(wù)。

第三人尤某某認為，其與吳某某是同事，且同為馬拉松運動愛好者，能體會吳某某渴望參賽的心情，主觀上出于同事之誼、朋友間的幫忙，沒有轉(zhuǎn)讓號碼布獲利的動機和行為。賽事運營方對比賽現(xiàn)場疏于監(jiān)管，或有默許行為，管理存在重大疏忽，應(yīng)承擔責(zé)任。

由于本案系國內(nèi)首例馬拉松“替跑者”猝死索賠案件，本案裁判將為此類事件的責(zé)任認定提供可參考的裁判標準，以進一步明確馬拉松等體育賽事各方主體義務(wù)和責(zé)任，規(guī)范各方行為，減少乃至杜絕事故的發(fā)生，將對我國體育賽事組織產(chǎn)生深遠影響。因此，廈門市海滄區(qū)人民法院適用由三位法官加四位人民陪審員的“大合議庭模式”進行審理。