原標題：分手4年男方索要16萬“借款” 被法院駁回訴訟請求

海峽網(wǎng)7月18日訊 (海西晨報記者陳佩珊通訊員湖法宣)“結婚”3年后分手，分手后4年男方提起訴訟，要求女方返還借款。近日，湖里法院對這起分手糾紛做出判決，男方主張的16萬余元借款被駁回。

2009年，18歲的小瑜嫁給了年長其7歲的小俊。他們在廈門相識、相戀，婚禮也在廈門舉行。因當時小瑜還未達到法定婚齡，兩人一直沒領證?；楹髱啄?，兩人感情不錯。2011年，因小俊要去鄂爾多斯，小瑜就回了老家，直到鬧掰，兩人也沒到民政局辦理登記手續(xù)。

4年后，小俊卻扯出了一筆舊賬，他羅列了自2009年起的幾次給小瑜轉賬的記錄，共計16萬余元。小俊至湖里法院起訴了小瑜、小瑜母親及小瑜的舅舅，主張這16萬余元是借款。經(jīng)查，在起訴之前，小俊并未向小瑜等三人催款，要求返還款項。

面對小俊的起訴，小瑜一方主張這是同居期間的共同支出。據(jù)介紹，小俊轉至小瑜舅舅的6萬元，系借用舅舅的賬戶。這6萬元被用于購買電腦、三金、服裝、化妝品等，剩余款項用于“夫妻”兩人在鄭州的生活費用。而之后的幾次轉賬，也都被用于生活需要。

另外，小俊轉至小瑜母親銀行卡下的5萬元，系小瑜父親的肝病治療費用，是雙方在特定關系下的正常經(jīng)濟往來，非借款。

經(jīng)審理，湖里法院認為，小俊主張的借貸關系應承擔舉證證明責任。庭審中，小俊確認，小瑜的母親、舅舅都未直接向其發(fā)出借款邀約，系通過小瑜轉達，之后小瑜主動提出三人共同借款，但并未提供相應證據(jù)。因此，小俊主張三人存在共同借款，缺乏事實根據(jù)。

另外，案涉款項往來發(fā)生于兩人共同生活期間，雙方雖未辦理結婚登記，但已舉辦了婚禮，按照民間習俗，對二人及其家人而言，雙方是未婚夫妻關系。未婚夫妻在共同生活期間，發(fā)生一定經(jīng)濟往來是正常的。

小瑜一方辯稱，案涉款項系阿軍提供給小瑜及其家人作為日常生活及重大疾病醫(yī)療費用的可能性是存在的，僅憑轉賬記錄不足以證明雙方之間是借貸關系。近日，湖里法院駁回了小俊的訴訟請求。