海峽網(wǎng)11月18日訊（海峽都市報記者 蔡學偉 通訊員 翁國山） 莆田涵江人黃某，駕駛超標電動車發(fā)生車禍身亡，隨后法院一審判定黃某身前投保的保險公司履行理賠義務。保險公司卻以黃某駕駛超標電動車系無有效駕駛證駕駛機動車行為，屬于保險公司免責范圍為由，拒絕進行理賠。近日，法院二審判決，認定黃某的行為不屬于無證駕駛情形，維持一審判決，要求保險公司履行理賠義務。

堅稱系無證駕駛保險公司拒理賠

2015年4月17日，黃某所在的單位在某保險公司處，為職工投保了團體人身意外傷害保險，保險金額9萬元。一個月后，黃某駕駛電動摩托車從三江口往福廈路方向行駛，行駛至縣道212線8km處，與同向行駛的秦某駕駛的中型普通客車發(fā)生碰撞，黃某當場死亡。經(jīng)交警部門認定，秦某、黃某負事故同等責任。事故發(fā)生后，黃某繼承人陳某、張某等通過黃某單位向保險公司申請理賠，但保險公司拒賠，陳某、張某等遂向法院提起訴訟。

一審法院認為，黃某作為投保人單位的員工，依法享有在保險責任限額內(nèi)獲得理賠的權(quán)利，保險公司作為保險人應依約履行賠付義務。保險公司不服，繼續(xù)上述，并表示無有效駕駛證駕駛機動車是法律明令禁止的行為，黃某駕駛超標電動車屬于無有效駕駛證駕駛機動車行為，屬于保險公司免責范圍。

電動車已上臨時證認定不屬無證駕駛

本案二審法院經(jīng)審理后認為，本案中，被保險人黃某駕駛的超標電動車已經(jīng)過合法登記取得了臨時行駛證，并在該車上懸掛臨時號牌，符合相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第九條規(guī)定，并不把二輪電動車（含二輪“超標電動車”）納入到需要持有駕駛證的機動車范圍內(nèi)，被保險人黃某未持駕駛證駕駛二輪“超標電動車”未違反該條規(guī)定。

法院表示，在實踐中，二輪電動車不能像摩托車那樣領(lǐng)取駕駛證、購買交強險。再者，投保人與保險公司簽訂的保險合同雖明確約定“無有效駕駛證”為保險免責條款，并對“無有效駕駛證”的具體情形進行了列舉，但是沒有約定“二輪電動車（含二輪‘超標電動車’）”是否屬于機動摩托車。在二輪電動車（含二輪“超標電動車”）是否屬于機動摩托車尚不明確的情況下，應該作出對被保險人有利的解釋或理賠規(guī)定。綜上，保險公司提出的“被保險人黃某屬于‘無有效駕駛證駕駛’情形，屬于免責條款，不予賠償”的主張，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應予以維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。