案情：鄧某系永安某村委會主任，于2012年向陳某借款人民幣3萬元，并簽訂借款協(xié)議，由村委會為鄧某向陳某的借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。借款協(xié)議的擔(dān)保人一欄加蓋該村委會公章及法定代表人鄧某私章。后鄧某無力償還借款本息，陳某訴至法院要求鄧某償還借款本息，村委會承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告鄧某對借款事實無異議。被告村委會對其在借款協(xié)議上蓋章的事實沒有異議，村委會現(xiàn)任主任稱前任主任鄧某的借款未經(jīng)村委會和村民委員會討論通過，侵害村民的合法利益，且根據(jù)《擔(dān)保法》第二條、第九條、第二十四條，村委會不具備擔(dān)保資格，不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

審理：經(jīng)永安法院審理認(rèn)為，原告陳某與被告鄧某之間的借貸關(guān)系，有借款協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑條為據(jù)，事實清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。被告鄧某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本息的義務(wù)。被告村民委員會具有擔(dān)保資格，其以擔(dān)保人的身份在借款協(xié)議上蓋章的行為合法有效，根據(jù)法律的規(guī)定，其作為連帶擔(dān)保人，應(yīng)負(fù)連帶擔(dān)保責(zé)任，原告要求被告村委會承擔(dān)連帶償還責(zé)任的請求，符合法律規(guī)定，予以支持。被告村委會承擔(dān)連帶保證責(zé)任之后，有權(quán)向債務(wù)人追償。一審宣判后，被告村委會提起上訴。三明中院二審判決駁回上訴，維持原判。

評析：公章私用，本質(zhì)上是權(quán)力濫用。各街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)，對公章管理都應(yīng)有明確的文件規(guī)定公章專人保管、規(guī)范使用。違規(guī)使用，侵犯的是村民集體的利益，村長任性私用公章之風(fēng)不可長，本案啟示我們的是，相關(guān)部門在對基層村干部任職之前和期間，應(yīng)加強教育，幫助他們樹立正確的權(quán)力觀，同時也要加強農(nóng)村基層組織制度建設(shè)，完善公章使用程序和監(jiān)管機制，杜絕侵犯集體利益的現(xiàn)象發(fā)生。