恐怕連喬奇姆·拉爾松也沒想到，他們的一篇常規(guī)論文會在中國引起軒然大波。11月25日，當(dāng)本網(wǎng)記者聯(lián)系到拉爾松時(shí)，他回復(fù)道：“最近采訪我的中國媒體實(shí)在太多了，我真切地希望能有一家具有影響力的媒體幫忙澄清我們的觀點(diǎn)。”

2016年11月，包括拉爾松在內(nèi)的瑞典哥德堡大學(xué)抗生素耐藥性研究中心4位學(xué)者在《Microbiome（微生物）》上發(fā)表了《人、動物與環(huán)境耐藥基因組的結(jié)構(gòu)與多樣性（The structure and diversity of human，animal and environmental resistomes）》，文中，拉爾松的團(tuán)隊(duì)表示，他們從北京一次霧霾天的14份空氣樣本中檢測出大量抗生素耐藥性基因（以下簡稱耐藥性基因）。

一石激起千層浪，11月23日，原載于中國生物技術(shù)網(wǎng)的一篇文章《呼吸的痛！北京等地霧霾中發(fā)現(xiàn)耐藥菌 》引爆了朋友圈，文中寫道：“城市空氣污染比我們想象中的更致命，因?yàn)樗鼣y帶了耐藥性細(xì)菌，普通抗生素對此無能為力?？茖W(xué)家警告稱，城市煙霧擴(kuò)散或許正在使病毒變成無法治愈的遺傳物質(zhì)，而在此階段，尚不清楚這會對污染嚴(yán)重的城市造成多大的傷害。”雖然該中也說明目前尚不清楚耐藥性物質(zhì)會給人們帶來什么危害，其夸張的言辭以及對耐藥性基因與耐藥性細(xì)菌的混淆還是令網(wǎng)友不寒而栗：“我們還能呼吸嗎？”“北京還能生存嗎？”“隨著空氣污染加重，是不是以后就無藥可救了？”

針對這些恐慌，本網(wǎng)記者求證了該論文的作者、瑞典哥德堡大學(xué)教授拉爾松，請他親自介紹自己的研究成果，并一一擊破謠言。

謠言一：耐藥性細(xì)菌會令人體抗藥，從而無藥可救

回?fù)簦耗退幮曰虿坏扔谀退幮约?xì)菌，不會致人抗藥

拉爾松教授強(qiáng)調(diào)，當(dāng)談及他們文章時(shí)，首先要分清楚的兩個(gè)概念就是耐藥性基因與耐藥性細(xì)菌。他表示，耐藥性基因不等同于耐藥性細(xì)菌，細(xì)菌只是攜帶基因的載體之一，更何況，細(xì)菌的耐藥性和致病性也沒直接關(guān)系。他說：“有些媒體稱吸入帶有耐藥性基因的空氣可能會被耐藥性細(xì)菌感染，這絕對不是我們得出的結(jié)論，是人們口口相傳之后的誤解”。

拉爾松表示，我們空氣中含有許多細(xì)菌，大部分是無害的，僅有一小部分才能致病，且耐藥性基因要感染人體，使人體抗藥又得滿足許多條件：首先，它必須存在于某種活的細(xì)菌中，不過，大多數(shù)細(xì)菌在空氣中會因食物不足而死亡。其次，這種細(xì)菌要有致病性，不過它們也很難免掉人體免疫系統(tǒng)的一劫。第三，這些細(xì)菌要在數(shù)量上形成規(guī)模，即人體要暴露在足夠多的細(xì)菌中才會生病。加之目前拉爾松團(tuán)隊(duì)的研究尚處于初級階段，不能不能確定空氣內(nèi)耐藥性基因就能感染人體，所以，說人吸入帶有耐藥性基因甚至病菌的空氣就會產(chǎn)生抗藥性純屬無稽之談。

拉爾松也補(bǔ)充道，如今，人體所產(chǎn)生的抗藥性主要是因抗生素濫用，所謂別的產(chǎn)生途徑尤其是此次研究論文中所提的空氣原因都只是探索，假設(shè)而已。

謠言二：北京霧霾天氣會致人體抗藥

回?fù)簦红F霾天氣只是小樣本，具體還需進(jìn)一步研究

而聊到大家關(guān)注的另一個(gè)焦點(diǎn)“北京霧霾天氣會致人抗藥”，拉爾松表示，這一誤解主要是源自部分媒體對其論文這一段的誤讀：“在所有被研究城市中，北京霧霾空氣里所含的已知抗生素耐藥性基因種類最多，平均有64.4種。最令人震驚的是，我們在北京的霧霾空氣中發(fā)現(xiàn)了碳青霉烯類抗生素的耐藥性基因。”

拉爾松表示：“我們的研究基于864個(gè)樣本，不過，這些樣本并不是我們采集的，而是源自其他學(xué)者及研究團(tuán)隊(duì)。他們在各自的項(xiàng)目中采集了這些樣本，并排好發(fā)表這些DNA序列。所以，我們的研究只是使用了這些已發(fā)表的序列，空氣樣本的數(shù)量并不多，加之這 14個(gè)樣本（理論上30才能為大樣本）均是采自于2013年北京的一次霧霾，此次，我們的樣本十分具有局限性，是小樣本而已。”他補(bǔ)充道，涉及北京的14個(gè)樣本，是一個(gè)中國學(xué)者團(tuán)隊(duì)于2013年1月10號至14號一場持續(xù)5天的嚴(yán)重霧霾中所得，當(dāng)時(shí)的PM10（可吸入顆粒物）濃度值最高為450，這些學(xué)者采集空氣的地點(diǎn)為樓頂、路面10米處、與最近的醫(yī)院河流分別相距20米和690米處。

“所以，”拉爾松總結(jié)道：“由于我們所研究的北京的空氣樣本均取自霧霾，樣本量較小，且不說我們尚不能判定耐藥菌含量與霧霾之間的關(guān)系，我們甚至不能說霧霾當(dāng)中的耐藥菌含量就比無霧霾空氣中更多，因此也不能判定北京就含有比其他城市更多的耐藥菌……更何況，加之目前我們的研究只能表明北京霧霾的空氣里存在抗藥基因，我們這份研究成果并不能說明攜帶這些抗藥基因的細(xì)菌同時(shí)能夠致病。”

回應(yīng)：學(xué)術(shù)類新聞報(bào)道應(yīng)更嚴(yán)謹(jǐn)，相關(guān)研究還需繼續(xù)

當(dāng)談及此次自己的研究成果因部分媒體失實(shí)報(bào)道而在中國引起的風(fēng)波，拉爾松表示，“對于學(xué)術(shù)研究而言，因誤解或錯(cuò)誤而引起大家關(guān)注，并不值得開心，尤其這種誤解還造成了人們的無謂恐慌。”

他表示，媒體在報(bào)道學(xué)術(shù)類新聞時(shí)，應(yīng)該本著學(xué)術(shù)的態(tài)度，他說：“我認(rèn)為媒體在報(bào)道此類新聞是應(yīng)本著學(xué)術(shù)的態(tài)度，即使這樣做著實(shí)挑戰(zhàn)性。但由于大部分受眾不一定具備相關(guān)的知識儲備，媒體在報(bào)道學(xué)術(shù)研究時(shí)，除了形象化的淺出，更要用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度與責(zé)任心避免無謂的誤讀甚至恐慌。”

而談到自己之所以要站出來澄清事實(shí)，拉爾松說：“自11月24日開始，我就不斷接到來自中國媒體的電話和郵件，我完全理解這個(gè)事情在中國引起的關(guān)注度，也認(rèn)為作為一個(gè)學(xué)者我應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的解釋責(zé)任。所以我盡力回復(fù)每一個(gè)與我通話的媒體，解釋我們的研究結(jié)論，以減少錯(cuò)誤報(bào)道的繼續(xù)擴(kuò)散。”

最后，再談到其與團(tuán)隊(duì)的此次研究，拉爾松表示：“此次我們做這個(gè)研究的初衷是想找出耐藥性傳播所賴以生存的環(huán)境，這只是個(gè)初步的調(diào)查，接下來我們要研究的是被污染河流與耐藥性傳播的關(guān)系，這次研究的意義也只是希望很多學(xué)者能基于我們的結(jié)論對耐藥菌方面進(jìn)行深入系統(tǒng)的研究，希望將來我們能共同致力，找出能減少耐藥細(xì)菌的有效途徑。”