到浴池洗澡，一般會(huì)發(fā)現(xiàn)墻面寫(xiě)有“心臟病、高血壓、癲癇病等患者不準(zhǔn)入內(nèi)”的警示標(biāo)語(yǔ)。但浴客是否患病，外表是看不出來(lái)的，盡管有警示標(biāo)語(yǔ)，洗浴的客人一旦發(fā)生意外，浴池是否要擔(dān)責(zé)？11月1日，記者從許昌市魏都區(qū)法院了解到，一患癲癇病男子進(jìn)浴池洗浴時(shí)意外死亡，家屬索賠各項(xiàng)費(fèi)用115萬(wàn)余元，法院最終判浴池為此承擔(dān)一成責(zé)任，賠償死者家人9萬(wàn)余元。

事件丨男子患有癲癇，洗浴時(shí)意外身亡

2015年12月的一天早上，家住許昌的郭先生，獨(dú)自出門(mén)到一家浴池洗澡。

購(gòu)票后，郭先生獨(dú)自進(jìn)入池內(nèi)泡澡。由于是早上，浴池人并不多。當(dāng)浴池搓澡工進(jìn)入浴池上班時(shí)，意外發(fā)現(xiàn)郭先生面朝下趴在水里，沒(méi)有動(dòng)靜。感覺(jué)情況異常后，搓澡工立即將郭抬出浴池，采取掐人中、按壓胸口等措施施救，并撥打120急救電話。

郭先生最終經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡。而浴池監(jiān)控視頻則顯示，郭先生在進(jìn)入浴池前，服用了藥物。當(dāng)天，郭先生的家人報(bào)警。警方認(rèn)為郭的死亡不構(gòu)成刑事案件。同時(shí)，警方還了解到，郭先生患有癲癇病，每天需要吃藥控制病情。醫(yī)院出具的搶救記錄也寫(xiě)明，郭先生既往有癲癇病史。

經(jīng)過(guò)家屬索賠百萬(wàn)，浴池方不愿擔(dān)責(zé)

郭先生去世后，其家人多次與浴池所有者胡某和經(jīng)營(yíng)者李某就責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，但沒(méi)有結(jié)果。郭先生家人認(rèn)為：浴池所有人和經(jīng)營(yíng)人胡某、李某未盡到合理范圍內(nèi)的服務(wù)管理職責(zé)和安全保障義務(wù)，沒(méi)采取必要的救助措施，應(yīng)對(duì)郭先生的死亡承擔(dān)全部責(zé)任，遂將二人告上法庭，請(qǐng)求法院判令倆被告支付原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)115萬(wàn)余元。

庭審中，浴池經(jīng)營(yíng)人李某辯稱，其浴池內(nèi)墻面顯示有“心臟病、高血壓、精神病、癲癇病等患者不準(zhǔn)入內(nèi)”的警示標(biāo)語(yǔ)，自己已經(jīng)充分履行了安全提示義務(wù)，在發(fā)現(xiàn)郭先生洗浴時(shí)的異?，F(xiàn)象時(shí)，及時(shí)進(jìn)行了急救處理，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。郭及其家人明知郭患有癲癇疾病，無(wú)視浴池提示，擅自獨(dú)自洗澡，應(yīng)自負(fù)全責(zé)。而胡某辯稱：其已將浴池對(duì)外承包，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

結(jié)果丨法院判決浴池方賠償9萬(wàn)余元

對(duì)此，法院認(rèn)為，侵害公民民事權(quán)益應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。郭先生生前患有癲癇病，其在洗浴過(guò)程中死亡，死亡后未進(jìn)行法醫(yī)鑒定，不能排除自身疾病導(dǎo)致死亡的可能性。郭獨(dú)自洗浴過(guò)程中未有人陪伴，其家人對(duì)其死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。浴池在經(jīng)營(yíng)中，雖張貼有警示性提示，但郭在洗浴出現(xiàn)異常時(shí)，身邊沒(méi)有浴池的工作人員，浴池未對(duì)郭盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)其死亡承擔(dān)次要責(zé)任。法院最終認(rèn)為，胡某與李某應(yīng)承擔(dān)郭死亡損失10%的賠償責(zé)任，遂作出上述判決。

法官補(bǔ)充說(shuō)：這起事件也給特殊病人提了醒，醫(yī)學(xué)專家認(rèn)為，長(zhǎng)時(shí)間呆在較為封閉的浴室中，容易導(dǎo)致大腦缺氧，發(fā)生昏迷等情況。高血壓、心臟病、癲癇病等患者，洗澡時(shí)最好有人陪伴。