昨日，看到證據(jù)后的韓某仍然表示“不記得了”。

胡亂沖撞、砸搶奧迪、1死1傷、8車受損……去年7月18日上午朝陽區(qū)望花路惡性連環(huán)車禍肇事男子韓某，昨天以尋釁滋事罪和以危險方法危害公共安全罪在三中院受審。案發(fā)前系滴滴專車簽約司機的韓某稱，事發(fā)時他已經(jīng)喝“斷片”了，當時情況全不記得。

　　逆行撞車后 又砸過路車

引發(fā)這起惡性車禍案的是一起逆行撞車事故。事發(fā)當時上午9時左右，韓某駕駛帕薩特逆行撞上一輛出租車后，開始打砸出租車及過路電動車。在圍觀拍攝的視頻中，韓某攔住一輛奧迪車，邊罵邊用鐵棍砸，隨后他不顧阻攔搶車開走。

據(jù)指控，韓某駕駛奧迪在花家地南街環(huán)島附近撞上路側(cè)一輛現(xiàn)代車，導致該車和路側(cè)三車連環(huán)相撞；接著行至方舟苑小區(qū)東門外撞了兩人，導致一死一傷，后與兩輛車相撞，最后行至四元橋下北側(cè)輔路、南側(cè)輔路又撞上兩輛車，并因駕駛的車損壞而停車，后被趕到的警方控制。

經(jīng)檢測，韓某血液中酒精含量達144.1mg/100ml。檢方認為應(yīng)以尋釁滋事罪、以危險方法危害公共安全罪追究韓某刑事責任。參加庭審的，還有一些刑事附帶民事訴訟原告人，其中大多為被撞車輛車主。另據(jù)了解，案件中死者的賠付已經(jīng)調(diào)解完成。

　　想見被撞司機“找回記憶”

“（對指控）沒有異議，我承認我自己干的，但全都不記得了。”生于1988年的韓某說，案發(fā)當天凌晨，他約同行吃飯并喝了很多酒，對于之后的車禍他表示毫無印象。

庭審現(xiàn)場，韓某突然提出想見第一個被撞的出租車司機，希望能讓自己想起當時發(fā)生的事。坐在附帶民事訴訟原告席上的出租車司機舉手起身后，韓某轉(zhuǎn)身伸頭去看了看，“還是記不起來”。

這位出租車司機回憶，被韓某駕駛的帕薩特逆行撞上后，他下車拍照取證，但沒想到韓某沖下來罵，還抬手就要打他。“撕扯時我聞到他一身酒氣”，這位師傅說，他跑開后發(fā)現(xiàn)韓某站到了他的出租車上，然后又沖到路中間，從過往車輛駕駛室旁往外拽人，直至開奧迪離開。

另據(jù)了解，與韓某一同飲酒的網(wǎng)約車司機，也有酒駕嫌疑，但由于取證時已過酒精檢測有效時間，證據(jù)不充分而未予追究。

此案未當庭宣判。

　　■ 追問

　　韓某被訴“兩宗罪”如何確定？

　　危害公共安全重罪吸收輕罪；尋釁滋事行為相對獨立

韓某為何被訴尋釁滋事罪和以危險方法危害公共安全兩罪？公訴人表示，韓某酒后駕車屬于危險駕駛罪，醉酒狀態(tài)下駕車上路逆向行駛撞車負事故全部責任，應(yīng)從重處罰；其辱罵恐嚇追打他人，攔截并砸奧迪玻璃搶車則構(gòu)成尋釁滋事罪；其連續(xù)沖撞行人的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

其從開始的普通危險駕駛上升到尋釁滋事、暴力抗法，又進而上升到危害公共安全，本應(yīng)數(shù)罪并罰，但其是醉酒情況引發(fā)的一定連續(xù)性行為，按照重罪吸收輕罪的原則，而尋釁滋事罪的行為相對有較強獨立性，因此以這兩罪提起公訴。

此外，曾承辦過工體撞人案的公訴人，在比較了兩起案件的原因后認為，韓某經(jīng)鑒定屬于普通生理性醉酒，并無蓄意報復(fù)社會的主觀故意，建議法庭給出合理刑罰。