資料圖

昨日上午，季羨林之子季承訴北京大學(xué)返還季羨林文物、字畫案二審在北京市高院開庭。2001年，季羨林與北京大學(xué)簽訂捐贈(zèng)協(xié)議，將自己的所藏文物捐贈(zèng)給北京大學(xué)。隨后2008年，季羨林手書表示文物并非捐贈(zèng)，并委托其子季承處理文物。2012年季承起訴北京大學(xué)要求返還文物，案件一審季承敗訴，法院認(rèn)為季承無權(quán)撤銷屬于公益性質(zhì)的訴訟。季承不服提起上訴，昨日庭審時(shí)他表示，季羨林的字畫藏品僅是暫存在北大，并非是公益捐贈(zèng)給北大。

2001年7月6日，季羨林與北京大學(xué)簽訂捐贈(zèng)協(xié)議書，協(xié)議書中約定，將屬于季羨林個(gè)人所藏的書籍、著作、手稿、照片、古今字畫以及其他物品捐贈(zèng)給北京大學(xué)。2008年12月5日，季羨林手書聲明，稱已經(jīng)捐贈(zèng)給北大120萬元，今后不再捐贈(zèng)，保存在北大圖書館的文物只是保存并非捐贈(zèng)。12月6日，季羨林寫下委托書，“全權(quán)委托我兒子季承處理有關(guān)我的一切事務(wù)。”2009年，季羨林辭世。

季羨林的兒子季承認(rèn)為，父親的捐贈(zèng)并不合法。2012年6月，季承起訴北京大學(xué)，請(qǐng)求法院“依法判令被告原物返還2009年1月13日被告清點(diǎn)保管季羨林文物、字畫577件”。

被告北京大學(xué)辯稱，季羨林先生未有撤銷捐贈(zèng)協(xié)議的行為，且《合同法》明確規(guī)定，具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不適用可以撤銷的規(guī)定。季承提出“返還原物主張”沒有依據(jù)。

去年8月，北京市一中院作出判決，法院認(rèn)為，季承作為季羨林先生全權(quán)委托的受托人雖然有權(quán)利提起本案訴訟，但因季羨林先生與北京大學(xué)簽訂的捐贈(zèng)協(xié)議已然成立并合法有效，且屬于公益性質(zhì)的捐贈(zèng)，即便季羨林先生本人都不能撤銷。季承對(duì)一審判決不服，提起上訴。

昨日上午，此案二審在北京高院開庭。季承表示，其父季羨林在捐贈(zèng)這些東西時(shí)并沒有考慮其他遺產(chǎn)繼承人的權(quán)利，一審判決也遺漏了他作為遺產(chǎn)繼承人即所有權(quán)人的身份。另外，季承認(rèn)為一審判決認(rèn)定有誤，季羨林和北大之間的法律關(guān)系僅為“字畫藏品暫存關(guān)系”，一審法院卻將字畫認(rèn)定為“有扶貧、救災(zāi)等公益性質(zhì)”而不可原物返還所有權(quán)人的贈(zèng)品。此案并未當(dāng)庭宣判。

文/本報(bào)記者 楊琳