（原標(biāo)題：“北大教工赴澳合唱疑變伴唱”事件等待二審）

2017年7月28日，中國(guó)青年報(bào)刊發(fā)報(bào)道《18名北大教工“出訪(fǎng)”演唱遇尷尬》，披露18名北大合唱團(tuán)教工被允諾可去澳大利亞悉尼歌劇院“演出1~2首歌曲”，但最終變成“在臺(tái)下給歌手伴唱”的事件，引起輿論關(guān)注。

2017年1月底，北大教工合唱團(tuán)多名成員與北京友誼聯(lián)盟文化交流中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“友誼中心”）分別簽訂協(xié)議，按約定，他們將在悉尼歌劇院演唱1~2首曲目。

2月12日中午，到達(dá)悉尼歌劇院后，他們突然被隨行工作人員要求改唱《我的祖國(guó)》的副歌，并且是給一名安徽籍歌手伴唱。

多名教工曾對(duì)中國(guó)青年報(bào)·中青在線(xiàn)記者稱(chēng)，他們赴澳參加活動(dòng)本認(rèn)為可在悉尼歌劇院合唱，結(jié)果是，演出時(shí)他們未能上臺(tái)唱歌，只能在臺(tái)下背對(duì)觀(guān)眾唱副歌，“連話(huà)筒都沒(méi)有”。

多名教工回憶，他們?cè)诟鑴≡翰⒉幌?ldquo;演出者”：沒(méi)法走演員通道，而是每人手里拿著一張“觀(guān)眾票”，在劇院門(mén)口排隊(duì)；入場(chǎng)后沒(méi)法到后臺(tái)候場(chǎng)，每人均被安排在觀(guān)眾席第一排，等待演出的到來(lái)。

在部分當(dāng)?shù)孛襟w看來(lái)，北大教工也不像是來(lái)演出的。澳洲華人網(wǎng)報(bào)道稱(chēng)，安徽籍歌手演唱《我的祖國(guó)》的時(shí)候，邀請(qǐng)了臺(tái)下來(lái)自北京的北大合唱團(tuán)等“與她一起互動(dòng)”。

看重此次演出的一些教工認(rèn)為自己被北京友誼公司戲弄了，隨后提起訴訟，請(qǐng)求法院判令解除協(xié)議、退還全部活動(dòng)費(fèi)用2.68萬(wàn)元，并請(qǐng)求判令該中心書(shū)面賠禮道歉。

友誼中心辯稱(chēng)，演出時(shí)，臺(tái)上歌唱家曾介紹了北大教工合唱團(tuán)，足見(jiàn)主辦方對(duì)原告的重視；根據(jù)《行程表》可知，在悉尼歌劇院有關(guān)演出的形式及曲目均沒(méi)有約定，更沒(méi)對(duì)演出效果作出具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)，只是約定“根據(jù)當(dāng)日節(jié)目統(tǒng)籌和排練效果”來(lái)決定演出的曲目。該中心認(rèn)為，從現(xiàn)場(chǎng)來(lái)看，原告的演出效果很好。

該中心還認(rèn)為，此次文化交流活動(dòng)包括參觀(guān)、游玩、演出等，縱觀(guān)13天的日程安排，悉尼歌劇院的表演只是文化交流活動(dòng)的眾多項(xiàng)目之一，即使對(duì)演出效果不滿(mǎn)，也不能因?yàn)橐豁?xiàng)不滿(mǎn)就否定整個(gè)文化交流合同，否則不符合公平原則。

近日，北京市西城區(qū)法院作出一審判決。判決書(shū)載明，原被告對(duì)北大教工在悉尼歌劇院的表演狀況無(wú)異議，主要分歧在于，教工認(rèn)為持觀(guān)眾票入場(chǎng)、在觀(guān)眾席伴唱，并非完成協(xié)議中所謂的演出；友誼中心則稱(chēng)協(xié)議中未約定演出形式、時(shí)長(zhǎng)等，即使未登臺(tái)，也屬演出。

判決對(duì)此認(rèn)為，協(xié)議中雖未約定演出的時(shí)長(zhǎng)及形式，也未明確約定演出必須登臺(tái)，但綜合協(xié)議中排練、走臺(tái)等約定，可認(rèn)定協(xié)議中的演出應(yīng)當(dāng)為登臺(tái)演出。因此，友誼中心未完成合同中約定的此項(xiàng)義務(wù)。

關(guān)于“未完成演出義務(wù)是否屬于沒(méi)有實(shí)現(xiàn)合同目的”的爭(zhēng)議，法院認(rèn)為，原被告系基于教工前往澳大利亞的文化交流和旅行活動(dòng)而簽訂協(xié)議，活動(dòng)行程單安排行程共計(jì)13天，并未將參加歌劇院的演出作為唯一的合同目的。因此，友誼中心未履行協(xié)議中拜會(huì)使領(lǐng)館、悉尼歌劇院演出的活動(dòng)，不足以認(rèn)定合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

法院據(jù)此認(rèn)為，北大教工主張解除協(xié)議，缺乏依據(jù)，不予支持；但友誼中心未安排拜會(huì)中國(guó)駐悉尼總領(lǐng)事館、悉尼歌劇院的演出，應(yīng)當(dāng)將此部分對(duì)應(yīng)的活動(dòng)費(fèi)用退還給北大教工。

關(guān)于具體的退還數(shù)額，北京市西城區(qū)人民法院綜合活動(dòng)的全部行程、友誼中心未履行的義務(wù)予以酌定，認(rèn)定友誼中心應(yīng)退還參加起訴的北大教工每人3000元。對(duì)于書(shū)面道歉等訴訟請(qǐng)求，法院未予支持。

友誼中心對(duì)此不服。該中心在上訴狀中稱(chēng)，就算認(rèn)定應(yīng)退還活動(dòng)費(fèi)，一審法院酌定的金額也明顯過(guò)高。在該中心看來(lái)，行程包括參觀(guān)公園、景點(diǎn)等游玩項(xiàng)目40余項(xiàng)，悉尼歌劇院演出只占其中一項(xiàng)，所占比例很?。徊⑶?，澳洲13日游的2.68萬(wàn)元價(jià)格本來(lái)就實(shí)屬偏低，而該中心盡心盡責(zé)，提供了高于合同約定標(biāo)準(zhǔn)的高水平服務(wù)。

案件目前正在等待二審。