原標(biāo)題：維權(quán)奔馳車主也欠債？ 車主回應(yīng)：企業(yè)與個(gè)人要分開

奔馳女車主維權(quán)

近日，為自己維權(quán)的奔馳車主王靜被指“卷款跑路”，陷入欠款疑云。對(duì)此，王靜的男友陳星（化名）回復(fù)北京青年報(bào)記者稱，要把企業(yè)和個(gè)人分開，而針對(duì)欠款金額陳先生則稱，幾乎沒有欠款。

事件

奔馳車主陷欠款疑云

高先生是上海一家餐飲店店主，據(jù)高先生稱，2018年他曾入駐過(guò)一個(gè)聯(lián)銷美食城項(xiàng)目，但開業(yè)沒多久這個(gè)美食城就因拖欠物業(yè)費(fèi)關(guān)閉，高先生所繳納的保證金、裝修款也打了水漂，與高先生一樣，多家曾入駐該美食城的商戶或供應(yīng)商都被拖欠各類款項(xiàng)，數(shù)額高達(dá)上百萬(wàn)元。

天眼查信息顯示，公司系位于上海奉賢區(qū)的上海競(jìng)集文化發(fā)展有限公司。該公司注冊(cè)資本10萬(wàn)元人民幣，法定代表人黃某香，而王靜系該公司監(jiān)事。

據(jù)媒體報(bào)道，王靜曾承認(rèn)上海競(jìng)集拖欠供應(yīng)商款項(xiàng)，系“公司欠的款”。

據(jù)催債者們統(tǒng)計(jì)，上海競(jìng)集文化發(fā)展有限公司共拖欠了約20家商戶或供應(yīng)商至少575萬(wàn)元。

商戶

車主欠租金影響店鋪經(jīng)營(yíng)

高先生告訴北青報(bào)記者，他是2018年5 月與上海競(jìng)集公司簽訂的聯(lián)銷合同，上海競(jìng)集公司將江星愛琴海購(gòu)物公園店中約定的鋪位交予高先生經(jīng)營(yíng)，合同期兩年，按照約定，高先生需要向上海競(jìng)集公司支付保證金人民幣5萬(wàn)元，裝修費(fèi)15萬(wàn)元等費(fèi)用，他也按照約定將共計(jì)22萬(wàn)元交予上海競(jìng)集公司。

高先生介紹，剛開業(yè)時(shí)，因?yàn)檎迪募荆獠诲e(cuò)，他也按照約定拿到了營(yíng)業(yè)款。但到7、8月份，一些被拖欠款項(xiàng)的供應(yīng)商到店內(nèi)討要說(shuō)法，還有家具商撤掉了店內(nèi)的椅子，隨后經(jīng)營(yíng)受到很大影響，部分店家撤出。9月，店家得知王靜還欠著出租方租金，商鋪也會(huì)被租方收回，才發(fā)現(xiàn)事情不對(duì)。

高先生告訴記者，他們?cè)啻魏屯蹯o協(xié)商，但王靜都以不是公司法人代表為由推脫，直至后來(lái)再也聯(lián)系不上她。

對(duì)于“蹭熱點(diǎn)”的質(zhì)疑，高先生說(shuō)他們?cè)缭谕蹯o奔馳維權(quán)之前就已經(jīng)開始維權(quán)，也在搜集相關(guān)證據(jù)準(zhǔn)備起訴。

車主

個(gè)人和公司行為沒有關(guān)系

從“卷款跑路”消息傳出后，當(dāng)記者向陳星核實(shí)一份總額575萬(wàn)的欠款統(tǒng)計(jì)時(shí)，他稱“沒有一個(gè)是真實(shí)的”。

陳星反復(fù)強(qiáng)調(diào)，要分開個(gè)人與企業(yè)的關(guān)系，他表示：“拋開證據(jù)，一個(gè)監(jiān)事或者高管有什么責(zé)任義務(wù)要承擔(dān)公司責(zé)任，個(gè)人跟公司沒有什么關(guān)系。另外，證據(jù)他們好好提供，過(guò)了熱點(diǎn)我們一次性起訴。”當(dāng)記者問(wèn)到上海競(jìng)集有沒有對(duì)維權(quán)者的欠款時(shí)，陳星表示“沒有”。

車主王靜也回復(fù)稱，已經(jīng)委托律師在處理，法律會(huì)有一個(gè)公正的判決，謠言不可能把自己變成一個(gè)犯罪者。“我沒有攜款潛逃，我不是詐騙犯。”王靜稱，現(xiàn)在她自己的個(gè)人信息全部暴露在網(wǎng)上，人身安全受到了威脅。

陳星和王靜同時(shí)喊話維權(quán)人。陳星表示，舉報(bào)人不實(shí)名，對(duì)自己和王靜產(chǎn)生的影響是如何追責(zé)。“請(qǐng)實(shí)名舉報(bào)，他們不實(shí)名，我們也沒辦法保護(hù)自己。” 他希望維權(quán)者中有人能站出來(lái)承擔(dān)“謠言”產(chǎn)生的影響。（記者 李濤 李卓雅 張?jiān)码?朱健勇）