擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，能否行使債權(quán)人對主債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)？近日，福州中院首次適用《中華人民共和國民法典》擔(dān)保制度及相關(guān)司法解釋審結(jié)一起商事案件，保障了擔(dān)保人、債權(quán)人等各方利益。

2018年2月24日，某資管公司與某地產(chǎn)公司簽訂債務(wù)重組協(xié)議，約定某地產(chǎn)公司應(yīng)于債務(wù)重組寬限期內(nèi)償還重組債務(wù)8億元。某地產(chǎn)公司以其在建工程為該債務(wù)提供抵押擔(dān)保，林某、歐某等提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。此后，某地產(chǎn)公司未依約償還債務(wù)，某資管公司遂提起本案訴訟，要求某地產(chǎn)公司償還重組債務(wù)，就抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)，并要求林某、歐某等擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

本案審理中，林某、歐某等擔(dān)保人提出，某地產(chǎn)公司經(jīng)營已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重困難，若其替某地產(chǎn)公司償還了債務(wù)，由此遭受的損失可能將無法得到彌補(bǔ)，因此請求法院支持擔(dān)保人在擔(dān)責(zé)后享有擔(dān)保物權(quán)，以一攬子解決各方之間的糾紛。

福州中院民二庭經(jīng)審理認(rèn)為，對于擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后能否行使債權(quán)人對主債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)，在案涉合同簽訂之時，我國的法律對此并未作出規(guī)定，但此后的《中華人民共和國民法典》及相關(guān)司法解釋明確擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)代位取得債權(quán)人對主債務(wù)人的權(quán)利。因該規(guī)定不會超出各方在簽訂合同時的合理預(yù)期，亦不會明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益或增加當(dāng)事人法定義務(wù)，依照“新增規(guī)定的溯及適用”規(guī)則，本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法典》第七百條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十八條第二款的規(guī)定。

福州中院最終認(rèn)定，本案各擔(dān)保人在實際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人某地產(chǎn)公司追償，并取得案涉抵押物的抵押權(quán)，但不得損害債權(quán)人某資管公司的利益。

（記者 陳晉 李琪 通訊員 蔡思婷）