近日，晉安法院審結(jié)一起教育培訓(xùn)合同糾紛案，依法判決某游泳俱樂(lè)部退還消費(fèi)者陳某剩余課程費(fèi)用21656元。該案判決為預(yù)付式消費(fèi)糾紛中的“霸王條款”認(rèn)定提供了司法指引。

2022年11月，陳某為女兒在某商場(chǎng)游泳俱樂(lè)部報(bào)名價(jià)值26178元的親子游泳課程，簽約110課時(shí)并明確約定授課地點(diǎn)。2023年，該俱樂(lè)部因經(jīng)營(yíng)問(wèn)題關(guān)閉原店將課程遷轉(zhuǎn)至8公里外新址。陳某因新址距離過(guò)遠(yuǎn)無(wú)法接受，要求退還剩余91節(jié)課時(shí)費(fèi)用，遭拒后訴至法院。

被告依據(jù)合同“搬遷不超8公里需配合”條款及單方制定的退費(fèi)規(guī)則，僅同意退還半款。

晉安法院審理發(fā)現(xiàn)，新址實(shí)際運(yùn)營(yíng)主體并非原簽約公司，且搬遷距離超出協(xié)議約定，同時(shí)被告未能舉證證明已履行充分告知義務(wù)。

晉安法院經(jīng)審理認(rèn)定，新培訓(xùn)場(chǎng)所不僅超出約定距離范圍，其所屬公司主體變更還直接影響合同履行。涉案合同中“閉店不退費(fèi)”條款屬免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的格式條款，依法認(rèn)定無(wú)效?？紤]到未成年人接送實(shí)際及合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，法院支持陳某要求解除合同并退還剩余培訓(xùn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)課程的履行情況，晉安法院最終認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)返還原告費(fèi)用21656元。（記者 林春長(zhǎng) 通訊員 晉研）