資料圖

法院判決　超市負(fù)75%的責(zé)任，評(píng)估費(fèi)雙方承擔(dān)

對(duì)于上述兩個(gè)焦點(diǎn)，當(dāng)事雙方各執(zhí)一詞，在休庭調(diào)解無(wú)效后，法院最終作出宣判。“在原告進(jìn)入超市購(gòu)物的時(shí)候，雖然臨近結(jié)束營(yíng)業(yè)，但是仍在營(yíng)業(yè)時(shí)間之內(nèi)，被告已經(jīng)開(kāi)始了清掃工作，一定程度上會(huì)給正常的消費(fèi)者購(gòu)物造成一定的妨害。”主審法官許蓓說(shuō)，此外，陳女士作為一個(gè)成年人，在行走過(guò)程中自身也有注意安全的義務(wù)，從她所處的位置來(lái)看，她是能看到有人在清掃的，但是她沒(méi)有盡到注意義務(wù)，造成了滑倒。

最終，法院根據(jù)第三方評(píng)估報(bào)告和本地區(qū)市場(chǎng)情況、手鐲品牌、人文等信息，酌定手鐲的價(jià)格為7200元;在綜合比較雙方的過(guò)錯(cuò)程度后，法院判決超市承擔(dān)75%的損失即賠償5400元，同時(shí)1萬(wàn)元評(píng)估費(fèi)及700元案件受理費(fèi)，由陳女士承擔(dān)2000元，超市承擔(dān)8700元。