質(zhì)疑

成果應屬武漢巖土所

“根據(jù)分項研究內(nèi)容不同分為：圍巖穩(wěn)定性分析、監(jiān)控量測及反分析、爆破震動與損傷分析、模型實驗分析、通風影響分析以及綜合報告等共6本研究報告。”胡劍兵表示，由此《研究報告》并非“中交二公院”出的成果，而是武漢巖土所的成果。而該書編著人將上述成果據(jù)為己有，并且全書對其它概念性、敘述性、知識性等引用內(nèi)容全部不標明來源，僅在書后籠統(tǒng)列出參考文獻。“我認為這已經(jīng)違反著作權(quán)法，屬于抄襲。”

對話·廖朝華

“我判斷不清算不算剽竊……”

3月16日，封面新聞-華西都市報記者先后與廖朝華取得兩次聯(lián)系。第一次，廖朝華表示“工程論文不存在抄不抄問題”。第二次，系廖朝華主動聯(lián)系封面新聞-華西都市報記者，并發(fā)來書中內(nèi)容表示，“這本書系項目課題組研究報告”，他與郭小紅是編著，其余參編人員在書中也有注明，分別有柯小華、梁巍等15人。“我判斷不清算不算剽竊……”

封面新聞-華西都市報：廖總工程師，關于胡劍兵舉報你學術造假，你看到了嗎？

廖朝華：還沒有。

封面新聞-華西都市報：你是否已是學會推選的增選院士候選人？

廖朝華：還沒有推選到。就他告那個論文抄襲，讓他去告吧，他跟郭小紅有意見，讓他去告吧。

封面新聞-華西都市報：你覺得抄了嗎？

廖朝華：工程論文不存在抄不抄的問題。

封面新聞-華西都市報：就是說你沒有抄襲？

廖朝華：不存在，工程論文就是根據(jù)工程實地的，怎么能抄的呢。

封面新聞-華西都市報：如何證明不屬于抄襲？

廖朝華：這本書里有一個前言，這本書因為是我們的項目的一個課題研究報告，所以我們實際代表課題組就編撰了這個科研成果，如果你們覺得這個是屬于剽竊抄襲，那你們就受理他，如果不是呢，我準備下午還要給他交流一下，我覺得他還有這種誹謗的嫌疑，因為這個前言里面寫得很清楚，這本書是以課題組名義編撰的。

封面新聞呢-華西都市報：那胡劍兵的舉報到底真實嗎？

廖朝華：這是一個通過鑒定了的研究成果，我跟郭小紅是課題負責人，我們作為課題負責人把成果形成文獻出版，如果這種就屬于剽竊的話，那就確實100%。研究報告的成果，我們把保密部分拿掉了，把工業(yè)技術部分形成書。你說這個我也不懂算不算剽竊，因為有建議讓出書，我們就以課題組的名義，并且在前言里面寫得很清楚，哪些人一起做的課題，里面的作者，就是編寫人員，基本上都是課題組人員，這個我判斷不清算不算剽竊，確確實實就是研究成果。

封面新聞-華西都市報：對你院士評選有沒有影響？

廖朝華：對于院不院士沒有影響，因為這個東西可以看到，只要拿到這本書。但是我看他這個微博里面發(fā)這么多記者，我就還要倒過來請教你，這種情況他對還是不對。

封面新聞-華西都市報：每個人都有自己的權(quán)利？

廖朝華：是啊，微博他也沒有法律效應的，他要這么做，也是屬于他的那種情況，我們也不好跟他去計較這個東西。好吧，那就給你說一下，因為你剛才問到了，我就去查一下，反正看了一下他的微博，因為我不知道他是告的什么事，所以沒有管這些事，工作那么忙，謝謝你。

中國公路學會

“沒接到書面形式反饋，沒辦法處理！”

封面新聞-華西都市報記者注意到，關于廖朝華被列為“2017年兩院院士候選人推選人選”，推選單位為中國公路學會。推選名單公示時間為2017年2月19日。

3月16日，封面新聞-華西都市報記者依據(jù)公示上的聯(lián)系電話，與中國公路學會負責這次推選的聯(lián)系人韓立萍取得聯(lián)系。

韓立萍回應稱，他們沒有注意到關于候選人推選人廖朝華的舉報。“我們的公示寫得很清楚，材料要以書面的形式反饋給我們，如果不以書面的形式反饋，我們沒有辦法處理。”舉報人連口頭也沒有反饋，如果他對外直接說的話，這個是不合處理程序的。“我到現(xiàn)在也不知道這個事兒。”

3月16日下午1點35分，胡劍兵與韓立萍取得聯(lián)系。據(jù)胡劍兵稱，接電話的人稱“過了公示期了”。“我留了個我手機號，有事他們打給我吧。”