四川瀘州太伏中學(xué)學(xué)生被打死案告破，經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)造謠者的瘋傳，版本各異，但全都聳人聽(tīng)聞，然而事實(shí)果真如此嗎？當(dāng)我們被謠言所左右的時(shí)候，是否想過(guò)事件的真相究竟是什么？最近，四川瀘州太伏中學(xué)學(xué)生被打死案已經(jīng)告破，但官方的說(shuō)法，似乎以及無(wú)法服眾，到底我們相信的，和事實(shí)真相究竟有多少差距？

警方用大量現(xiàn)場(chǎng)勘察事實(shí)和走訪(fǎng)調(diào)查結(jié)果證明——趙某屬高空墜亡。

技術(shù)人員通過(guò)痕跡學(xué)鎖定 符合高空墜亡特征

現(xiàn)場(chǎng)勘察由省、市、縣三級(jí)技術(shù)人員聯(lián)合進(jìn)行。技術(shù)人員對(duì)趙某所在的男生505寢室進(jìn)行了仔細(xì)勘察，在洗漱臺(tái)和窗框外側(cè)窗臺(tái)，各發(fā)現(xiàn)了一枚不完整的新鮮鞋印，并在窗臺(tái)上發(fā)現(xiàn)了指印以及指印擦劃痕跡，這樣的擦劃痕跡也在窗臺(tái)對(duì)應(yīng)樓體外墻墻面發(fā)現(xiàn)，方向向下，擦劃痕跡新鮮。警方還在三樓外水泥平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)了一枚鞋印。

趙某的墜落處現(xiàn)場(chǎng)也進(jìn)一步支撐了墜落而亡的證據(jù)。警方介紹，趙某尸體就在505寢室窗戶(hù)外對(duì)應(yīng)的水泥地面，尸體距離墻最遠(yuǎn)有2.68米，尸體呈右側(cè)臥狀，尸體耳朵、口角有血液流出，在口鼻處和鄰近地面形成0.01平方米的血泊。在尸體旁，警方發(fā)現(xiàn)了一雙散落的拖鞋，該鞋底花紋類(lèi)型、大小與505室洗漱臺(tái)、窗框外側(cè)、三樓外水泥平臺(tái)鞋印同類(lèi)，警方排查發(fā)現(xiàn)，該寢室只有趙某的鞋與這些痕跡一致。

對(duì)發(fā)現(xiàn)的這些痕跡，專(zhuān)業(yè)技術(shù)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了反復(fù)研究比對(duì)，最終技術(shù)人員從痕跡分析認(rèn)為，這些現(xiàn)場(chǎng)痕跡符合1人腳踩洗漱臺(tái)和窗臺(tái)、用手攀附505室窗臺(tái)及衛(wèi)生間窗框墜落的特征。

尸體上可疑痕跡 實(shí)為尸斑和壓痕

現(xiàn)場(chǎng)圖片經(jīng)網(wǎng)友上傳網(wǎng)絡(luò)后引起議論，有網(wǎng)友對(duì)尸體表面的多處傷痕和裂口、著地處未見(jiàn)血跡、青紫痕為何都集中在背部、長(zhǎng)條狀傷痕是否為棍棒打擊所致等存疑。

回答疑問(wèn)，只能依靠證據(jù)。事故發(fā)生后，死者家屬多次表示“不同意尸檢”。在此情況下，法醫(yī)只能對(duì)尸體表面進(jìn)行檢驗(yàn)。檢驗(yàn)顯示，死者口鼻耳腔有出血，后枕部頭皮有挫傷，并伴有皮下血腫，身體表面有擦挫傷，多處關(guān)節(jié)發(fā)生骨折和脫臼。

法醫(yī)介紹，尸體表面檢驗(yàn)的情況顯示，這些損傷符合高空墜落損傷特征，且為生前傷，并未見(jiàn)其他損傷。至于尸體背部的紅斑，為尸斑，背部白色區(qū)域的線(xiàn)條為壓痕，并不存在網(wǎng)上所傳的趙某生前曾被人持械毆打造成的任何損傷。

這些現(xiàn)場(chǎng)勘察結(jié)果均顯示，趙某的死因符合高空墜落致死特征。

在死者父親及死者父母邀請(qǐng)的專(zhuān)家證人和律師在場(chǎng)全程見(jiàn)證下，正式尸體檢驗(yàn)從昨日(4月6日)12時(shí)開(kāi)始，持續(xù)7個(gè)半小時(shí)，由四川省公安廳法醫(yī)主檢，市縣公安局配合，瀘州市檢察院全程監(jiān)督。正式尸檢顯示，趙某身體上的損傷符合外輕內(nèi)重、暴力巨大的損傷特點(diǎn)，均為高墜傷，無(wú)其他暴力加害形成的損傷，無(wú)死后傷。

省公安廳認(rèn)為，目前根據(jù)已經(jīng)明確掌握的情況、有關(guān)證據(jù)、證人證言，可以印證趙某絕非網(wǎng)傳所謂遭受校園欺凌或收保護(hù)費(fèi)或被他人謀害，更不存在所謂的“五大當(dāng)?shù)馗吖僦铀M成的校霸團(tuán)伙”。