月薪9萬的總經(jīng)理離職后，公司發(fā)現(xiàn)他的學(xué)歷和工作經(jīng)歷都造假，這工資還能要回來嗎？近日，中國裁判文書網(wǎng)公布一起勞動合同糾紛案件。

陸云生于2019年3月18日入職北京恒凱公司，擔(dān)任創(chuàng)意中心總經(jīng)理職位。雙方于2019年3月18日簽訂《勞動合同書》，但公司未在該《勞動合同書》落款處簽字或蓋章，落款處僅有陸云生一方的簽名。

陸云生試用期的工資為稅后72800元/月，轉(zhuǎn)正后的工資為稅后91000元/月。

2019年9月12日，陸云生提出辭職，9月26日起未有出勤。

陸云生離職后，公司認(rèn)為陸云生存在虛構(gòu)的教育經(jīng)歷以及工作經(jīng)歷行為，不應(yīng)該拿這么高的工資，因此主張雙方于2019年3月18日簽訂的勞動合同無效，要求陸云生返還公司多付的工資款30萬元，案件歷經(jīng)仲裁、訴訟。

公司的理由如下：

1、陸云生未按照我公司的要求提供芝加哥藝術(shù)學(xué)院文憑以及認(rèn)證證書，在陸云生入職時以及入職后我公司不斷要求提供文憑的情況下，但陸云生始終不予提供。我公司有理由認(rèn)為依法可以推定陸云生存在隱瞞真實(shí)教育經(jīng)歷、虛構(gòu)教育經(jīng)歷的行為。

2、鑒于后續(xù)陸云生不提供學(xué)歷證明，且工作表現(xiàn)極差，因此我公司對陸云生工作經(jīng)歷進(jìn)行了深入專項(xiàng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其稱2010年8月至2014年9月供職過的Ajiva Branding LLC Chicago公司不存在，Ajiva Branding LLC Shanghai公司也不存在。此外，給陸云生出具離職證明的公司是純內(nèi)資公司，陸云生系該公司持股51%的股東、法人及執(zhí)行董事。根據(jù)查詢，該公司的社保繳納人數(shù)為零，且沒有專門的辦公地址。

3、我公司基于陸云生虛構(gòu)的教育經(jīng)歷以及工作經(jīng)歷而同意錄用陸云生，確認(rèn)其試用期薪酬為稅后72800元/月，轉(zhuǎn)正后薪酬為稅后91000元/月，遠(yuǎn)高于我公司公司其他同級別管理者。因陸云生的欺詐行為導(dǎo)致雙方簽署的勞動合同無效，且其入職后給我公司造成巨額經(jīng)濟(jì)損失，故其基于無效勞動合同取得的超高工資的一部分，屬于欺詐所得，應(yīng)予酌情退還。

員工理由如下：

1、我在品牌策劃創(chuàng)意領(lǐng)域已有10年以上的經(jīng)歷，順利通過多輪面試，最后經(jīng)公司總裁親自面試錄用，通過微信工作聊天截屏顯示，我完全勝任該職位。我的畢業(yè)證和學(xué)位證原件都丟失了，只有復(fù)印件。我雖然是持虛假文憑和不實(shí)的任職經(jīng)歷獲取了工作機(jī)會，但在實(shí)際工作中，我通過自身的努力，完全能夠適應(yīng)工作環(huán)境和崗位的需要，完成工作任務(wù)，未使公司的利益受損。

2、公司對我進(jìn)行了面試，其應(yīng)當(dāng)認(rèn)真核查我的個人資料的真實(shí)性卻未予核查，故應(yīng)承擔(dān)不利后果。

3、公司在最初我不能提供芝加哥藝術(shù)學(xué)院的畢業(yè)證書時，其完全可以決定不予錄用，也可以在試用期內(nèi)的任意一個月認(rèn)為我不具備錄用崗位的專業(yè)能力將我辭退。因此，若用人單位以勞動者學(xué)歷虛假問題主張無效，應(yīng)當(dāng)及時作出，而不能在此后隨意以此為由對勞動者進(jìn)行處理。

綜上，盡管我存在虛構(gòu)學(xué)歷及工作經(jīng)歷的事實(shí)，但我通過自己的努力能夠勝任自身的職位，也得到了公司領(lǐng)導(dǎo)及同事的認(rèn)可，公司的主張無法律依據(jù)。

一審判決：

一審法院認(rèn)為，公司未在勞動合同書上簽字或蓋章，該合同尚未成立，故對于公司主張雙方于2019年3月18日簽訂的勞動合同無效的訴訟請求不予支持，但因陸云生提供虛假學(xué)歷、虛構(gòu)工作經(jīng)歷，嚴(yán)重侵害了公司的知情權(quán)，嚴(yán)重違背了誠實(shí)信用原則，與社會價值取向背道而馳。因此，關(guān)于公司主張陸云生酌情返還工資款30萬元的理由正當(dāng)，且數(shù)額合理，一審法院予以支持。

二審判決：

二審法院認(rèn)為，公司上訴主張雖然其并未在勞動合同書上簽字蓋章，但雙方勞動合同事實(shí)上已經(jīng)履行，勞動合同已經(jīng)成立。因陸云生提供虛假學(xué)歷，故勞動合同應(yīng)屬無效。對此，法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第十六條規(guī)定：“勞動合同由用人單位與勞動者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動者在勞動合同文本上簽字或者蓋章生效。勞動合同文本由用人單位和勞動者各執(zhí)一份。”

本案中公司認(rèn)可其并未在勞動合同書上簽字或蓋章，故一審法院認(rèn)定勞動合同書并未成立，符合法律規(guī)定，法院予以支持。雙方存在事實(shí)上的勞動關(guān)系，勞動關(guān)系與勞動合同并非同一概念，故公司上訴主張勞動合同已經(jīng)成立且無效，缺乏依據(jù)，法院不予采納。

陸云生上訴主張其雖存在虛構(gòu)學(xué)歷及工作經(jīng)歷的情況，但其工作能力得到公司領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可，完全能夠勝任工作，且公司共支付陸云生工資114193.5元，陸云生不應(yīng)返還公司工資卡30萬元。對此，法院認(rèn)為，陸云生明確認(rèn)可其存在虛構(gòu)學(xué)歷及工作經(jīng)歷的情況，違反了誠實(shí)信用原則，亦與誠信友善社會主義核心價值觀相違背，其應(yīng)當(dāng)返還相應(yīng)的工資款。

關(guān)于工資款數(shù)額，陸云生一審明確認(rèn)可實(shí)際收到公司424608.54元，其二審反言公司僅支付其工資114193.5元，但未作出合理解釋，故法院對其上訴主張，不予采納。鑒于陸云生事實(shí)上為公司提供了勞動，故一審法院酌情認(rèn)定陸云生返還公司工資款30萬元，并無不當(dāng)，法院予以支持。