為了吸粉成為“網(wǎng)紅”，在校大學(xué)生彭某在微信、知乎等平臺(tái)大量發(fā)布八卦新聞。而他連續(xù)寫了多篇描述楊冪與其他女藝人互撕互黑、塑料姐妹情以及質(zhì)疑楊冪買熱搜的文章惹惱了楊冪，將其告上法院。記者今日獲悉，西城法院認(rèn)定彭某侵犯楊冪名譽(yù)權(quán)，判令其從后臺(tái)刪除相關(guān)文章、公開賠禮道歉并賠償楊冪精神損害撫慰金5萬元及取證的公證費(fèi)16000元。

1994年出生的彭某是上海一所大學(xué)的在校生。微信公眾號(hào)“劉空青”、知乎平臺(tái)“劉空青”、新浪微博“空青社”等都是他注冊(cè)的自媒體，大量發(fā)布明星八卦文章，其中不少內(nèi)容都是針對(duì)楊冪的。比如，彭某發(fā)布以《楊冪唐嫣爭(zhēng)斗戰(zhàn)》為標(biāo)題的連載稿件中稱：“獨(dú)家扒皮楊冪和唐嫣這對(duì)中國好閨蜜是如何從相親相愛走向水火不容互黑的。”

楊冪認(rèn)為，彭某通過其注冊(cè)的自媒體大量發(fā)布她“買水軍、買通告”“與閨蜜水火不容互黑”“國際冪特別會(huì)背后插刀的，比方說點(diǎn)贊黑閨密微博”等虛假、貶損、誹謗性信息，已嚴(yán)重侵害了她的名譽(yù)權(quán)。楊冪將這些文章的發(fā)布情況全部公證，隨后向法院提起訴訟。

除要求刪除相關(guān)文章，并書面賠禮道歉、公開澄清事實(shí)之外，楊冪還要求彭某賠償其經(jīng)濟(jì)損失15萬元，精神損害撫慰金5萬元及取證的公證費(fèi)16000元。

判決書中記載，彭某自稱長(zhǎng)篇累牘的撰寫涉及娛樂圈藝人稿件目的是打造“網(wǎng)紅”，吸粉，博取關(guān)注。他先是表示自己的文章寫的都是客觀真實(shí)情況，或經(jīng)合理查證，有理由確信為真的內(nèi)容。即使某些事實(shí)無法查明或不便查明，但涉及的事實(shí)也不是他自己憑空捏造的。

不過，他接著又說，案件中涉及的文章在首頁有顯著提醒：“本文根據(jù)網(wǎng)上通稿和新聞，結(jié)合個(gè)人的推測(cè)，得出的結(jié)論。并不代表一定是真正事實(shí)。不對(duì)所寫內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)，特此聲明”。因此，普通民眾不會(huì)認(rèn)為是“事實(shí)”。

彭某認(rèn)為，自己的文章和言論在言語尺度上不存在侮辱他人的情形，也不存在捏造事實(shí)公然丑化他人人格的情況。評(píng)論公共明星“整容”不屬于宣揚(yáng)他人隱私，評(píng)論“塑料姐妹花友情”不構(gòu)成丑化他人人格。至于“買熱搜”之類，也都在意見表達(dá)的正常范疇，屬于普通大眾基于“熱搜刷榜”亂象這一客觀現(xiàn)實(shí)對(duì)公眾人物的合理質(zhì)疑。

最后，彭某說，自己只是在讀學(xué)生，經(jīng)濟(jì)實(shí)力有限，楊冪索賠金額過高，請(qǐng)求法院對(duì)賠償金予以免除或減少。

西城法院審理后認(rèn)為，彭某注冊(cè)自媒體長(zhǎng)期對(duì)于楊冪與各女藝人“互撕互黑”的評(píng)價(jià)，文字間充滿揶揄、調(diào)侃語氣，持續(xù)針對(duì)楊冪一人“發(fā)難”，客觀上造成讀者對(duì)楊冪人格評(píng)價(jià)降低，而非彭某所稱僅是“言論表達(dá)尺度”層面。因此，彭某的行為已構(gòu)成對(duì)于楊冪名譽(yù)的侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

法院判決彭某將涉及楊冪的相關(guān)稿件和博文從后臺(tái)刪除。并以書面形式向楊冪道歉，內(nèi)容需經(jīng)法院審核。還要將道歉內(nèi)容連續(xù)30天刊登于其管理的微信公眾號(hào)“劉空青”、知乎平臺(tái)“劉空青”、新浪微博“空青社”上。此外，彭某還要賠償楊冪精神損害撫慰金5萬元及公證費(fèi)16000元。

鑒于楊冪沒有提交因彭某的博文導(dǎo)致其喪失商業(yè)機(jī)會(huì)的證據(jù)，法院沒有支持楊冪索賠經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，彭某提出上訴。二中院近日作出終審判決，認(rèn)定彭某的言論已明顯超過合理尺度，駁回上訴，維持原判。