4位老人結(jié)伴自駕游，結(jié)果途中發(fā)生車禍，造成一對夫妻廖某某和李某某死亡。事發(fā)后，司機(jī)王某因交通肇事罪獲刑，同時被判賠亡者家屬123.4萬元。王某隨后一紙訴狀又將亡者家屬及另一位乘車人喬某告上法庭，以“四人曾約定均攤與車相關(guān)的所有費(fèi)用及其他費(fèi)用”為由，索賠車輛報廢的15萬元損失及123.4萬元死亡賠償?shù)母髯苑蓊~，共計103.8萬元。10月29日上午，該案在北京豐臺法院開庭審理。

反訴

司機(jī)起訴死者家屬

共攤死亡賠償金

據(jù)了解，2017年7月11日，喬某與廖某某、李某某商量一起去張家口自駕游，但因三人都沒有車，便想到邀請王某帶車出行。

7月13日9點(diǎn)，王某駕駛自己的車輛在約定地點(diǎn)接上三人后出發(fā)。行至一加油站時，王某加滿油回到車上，喬某便說：“你就負(fù)責(zé)車的費(fèi)用，其他你就別管了。”王某答，“這可不行，我建議，與車相關(guān)發(fā)生的所有費(fèi)用連同其他費(fèi)用，最終一起結(jié)算，大家均攤。”此建議一提，立即得到大家的一致贊同。

沒想到的是，在車行至張家口某隧道內(nèi)發(fā)生事故，造成廖某某、李某某死亡。隨后，司機(jī)王某因犯交通肇事罪被判有期徒刑三年緩刑五年，還賠償了亡者家屬123.4萬元。

而時隔兩年多，王某又將亡者家屬及喬某告上法院，要求其承擔(dān)車輛報廢15萬元、死亡賠償123.4萬元，總計138.4萬元的各自份額。

法庭上，王某認(rèn)為，合同所涉自駕游活動是由被告發(fā)起并決定的，自己是受邀參加和帶車服務(wù)。同時，出發(fā)時以“全員通過”的方式就未來發(fā)生的所有費(fèi)用，作出了明確的分擔(dān)原則。

亡者兒子廖某有獲取死亡賠償?shù)臋?quán)利，并已經(jīng)獲得了王某123.4萬元賠償，自然有代死者履行合同之義務(wù)；喬某系合同締約人之一，責(zé)無旁貸。因此，按照合同約定，這138.4萬元也應(yīng)由被告履約，承擔(dān)各自份額，共計103.8萬元[（15萬元+123.4萬元）×0.75]。

肇事司機(jī)

約定合同在前

事發(fā)后錢還得算

法庭上，王某表示，自己與廖某某、李某某、喬某都是20多年的老友了。“他們說只讓我出油錢、停車費(fèi)什么時，我一是不想占這個小便宜，二是考慮到萬一發(fā)生事故了，我一個人也承擔(dān)不起，所以就說’與車相關(guān)發(fā)生的所有費(fèi)用’都一起分?jǐn)偂?rdquo;王某表示，當(dāng)時因為馬上要出行了，所以“事故”二字自己并未說出口。

“但肯定就是這個意思??！”王某說道，“我們約定的是’與車相關(guān)的發(fā)生的所有費(fèi)用’，那么發(fā)生了事故，所產(chǎn)生的死亡賠償，也是屬于這個范疇。”

同時，王某表示，一般發(fā)生追尾事故也不至于死亡，但當(dāng)時坐在副駕的廖某某前面的氣囊沒有彈出，而是整個爆了出來，砸到廖某某右胸。而在后座睡覺的李某某，當(dāng)時也沒有系安全帶，最終搶救也沒搶救過來。

“事故中判定我的違法行為，我認(rèn)可，且已經(jīng)承擔(dān)了所有刑事處罰。但這并不影響按照我們四個人約定的費(fèi)用結(jié)算原則。”王某表示，合同的約定時間，是在事故發(fā)生之前，現(xiàn)在，廖某某及李某某的親屬及喬某，也應(yīng)該按照約定履行合同義務(wù)。

亡者家屬

同行出游釀慘劇

出行費(fèi)用要咋分？

對于王某的起訴，廖某認(rèn)為，王某是將個人判刑的犯罪行為扭曲成所謂合法的合同行為，將造成自己父母雙亡的惡劣犯罪行為的依法賠償偷換概念成共同出行的費(fèi)用，讓自己再次承擔(dān)王某自身犯罪造成的巨大侵害。此行為是進(jìn)一步重復(fù)侵害的主觀惡意極深的惡性訴求，與其刑事庭審的認(rèn)罪態(tài)度完全相反。

同時，王某系在高速隧道內(nèi)超速駕駛，追尾前方大貨車，才造成自己父母雙亡。王某的行為性質(zhì)為犯罪行為，不屬于合同或約定行為。

此外，在此前的判決中，法院已充分考慮到同游同行關(guān)系等全面因素，明確界定并最終確認(rèn)廖某某、李某某承擔(dān)整體案件15%的責(zé)任，且王某認(rèn)可案件判決并未就認(rèn)定及情況上訴，判決現(xiàn)已履行完畢。

因此，廖某提請法院駁回王某不合法、不成立的惡意重復(fù)侵害訴訟。

同為被告的喬某代理律師在法庭上表示，從事發(fā)到現(xiàn)在兩年多，喬某每次坐車都還心有余悸。王某對其造成的傷害，出于朋友關(guān)系，喬某從未追究過。事發(fā)后，喬某在自己受傷的情況下，極力搶救死者廖某某及李某某，并墊付醫(yī)藥費(fèi)2萬多元，之后也沒有找死者家屬或王某索要該錢款。對于王某的訴訟，喬某不予認(rèn)可。

最終，因原被告雙方均不同意調(diào)解，案件未當(dāng)庭宣判。

文/本報記者 葉婉

統(tǒng)籌/張彬